CDA R2 vs FHIR 比較

[耀瑄科技 新創小組]

在醫療資訊標準的發展歷程中，CDA R2 與 FHIR 往往被拿來對照討論，但若只把它們理解為「舊標準」與「新標準」，其實會忽略了兩者真正的設計初衷與歷史脈絡。

CDA R2 誕生於醫療資訊仍以「文件交換」為核心的年代。當時醫院最迫切的需求，並不是即時查詢或跨系統串接，而是如何把一份完整、可被人類閱讀、同時又能被系統解析的臨床文件，安全且一致地交付給另一家機構。因此，CDA R2 從一開始就被定位為「臨床文件架構」，它的基本單位不是資料欄位，也不是 API，而是一份具有法律與醫療意義的文件。這份文件通常包含清楚的文件標頭（病人、醫療機構、作者、時間）與文件內容，內容中既可以有結構化資料，也容許大量敘述性文字。這樣的設計，使得 CDA 在病歷交換、出院病摘、轉診文件等場景中，長期扮演不可或缺的角色。

然而，隨著醫療資訊系統逐漸走向即時化與服務化，CDA R2 的限制也開始浮現。由於它以「整份文件」為單位，只要想取得其中某一項資訊，就必須先接收並解析整個文件；而文件中大量的 narrative text，對臨床閱讀很友善，卻對系統自動化處理並不理想。更重要的是，CDA 的交換模式本質上是「傳送檔案」，並不適合支援行動裝置應用、臨床決策支援或即時 AI 分析等新型態需求。

也正是在這樣的背景下，FHIR 出現了。FHIR 並不是對 CDA 的否定，而是一種世代轉換的回應。它重新思考了一個問題：**如果醫療資料能像網路資源一樣被即時存取與組合，臨床系統可以做到什麼程度？**因此，FHIR 採用了以資源（Resource）為核心的資料模型，每一個病人、一次就醫、一筆檢驗結果，都被拆解為獨立而明確的資源，並且可以透過 RESTful API 即時查詢與組合。這種設計，讓醫療資料第一次真正融入現代軟體工程的開發模式，也為 SMART on FHIR、臨床 App 與 AI 應用打開了大門。

從設計哲學來看，CDA R2 與 FHIR 的差異，其實反映了兩個時代對「醫療資料」的不同想像。CDA 關心的是「這份文件是否完整、是否可被醫師理解、是否可作為正式紀錄保存」，而 FHIR 關心的則是「這筆資料能否被即時查詢、是否能被重複利用、是否能與其他資料快速組合」。前者重視穩定與一致，後者追求彈性與即時。

但這並不代表兩者只能二選一。實務上，許多醫院正同時使用 CDA 與 FHIR，各自扮演不同角色。CDA 繼續作為法規、評鑑與跨院交換的核心文件格式，被妥善保存；FHIR 則作為應用層與資料服務層的基礎，支援臨床決策、病人時序圖、研究分析與創新應用。甚至在技術上，FHIR 也提供了 Composition 與 Bundle 等機制，讓一組 FHIR 資源能夠被重新組裝成「文件型態」，在概念上與 CDA 對齊。

因此，與其把 CDA R2 與 FHIR 看成競爭關係，不如把它們理解為同一條演進軸線上的不同階段。CDA 保存了醫療文件的嚴謹性與法律可信度，FHIR 則賦予醫療資料前所未有的流動性與即時性。在今日的醫療資訊架構中，真正成熟的做法，往往不是淘汰其中之一，而是讓 CDA 成為可信的歷史與交換基礎，讓 FHIR 成為驅動未來應用與決策的引擎。這樣的分工，也正是許多醫院在數據中台與 FHIR Gateway 架構下，逐步實現的現實路徑。